Por que falar mal do meu país?

Esses dias, eu estava pensando em patriotismo. Por que gostamos de falar tão mal do nosso país? Talvez alguns respondessem que é devido a corrupção que se alastra na política. Tudo bem, concordo com vocês. Mas, gostaria de lhes mostrar o outro lado da moeda. Nos EUA também existe corrupção, só que a diferença é que o povo de lá é patriota. Se algum político comete atos ilícitos lá (podemos falar ‘rouba’ mesmo), não saem generalizando, diz apenas que é um caso raro, esporádico, exigem, cobram e acompanham os resultados dessa história. Eles amam suas leis, idolatram sua constituição. Aqui, a maioria nem sabe o que é constituição. Aqui gostamos muito de sensacionalismo, a imprensa é sensacionalista, o povo não gosta de política, mas sabe muito bem falar mal. Se algo ruim acontece, não defendemos o sistema e também não exigimos melhoras. Não comemoramos quando um “político ladrão” é punido devidamente, não comemoramos quando nossas leis funcionam. Falamos de política apenas quando algo ruim mancha nossa política, e nem sequer acompanhamos o desfecho da história. Quero deixar bem claro que não sou a favor da corrupção, muito pelo contrário, sou a favor de que nossas leis melhorem e sejam capazes de proteger nosso país desses atos. Não sou contra a liberdade de imprensa, acredito apenas que além de mostrar o lado podre da política deveria mostrar também o lado bom com a mesma intensidade. Será que não estamos progredindo economicamente, socialmente, politicamente? Não estamos progredindo no combate a corrupção? Se te pergunto o que acha da saúde, você talvez me responda que é “um lixo”; mas, será que não melhorou nem um pouquinho sequer desde ontem? Nada? Não tem nada de bom? Estamos construindo uma cultura de desordem e impunidade. Lugar onde há o medo do crime reina o sentimento de impunidade e conseqüentemente o surgimento de mais crimes. Fato é que adoro o meu país, e acho que poderíamos tratá-lo melhor. Elogiá-lo às vezes. É uma criança de pouco mais de 500 anos e merece nosso incentivo. Tenho a sensação que sou o único patriota desse país.

Teoria dos Jogos

Um dos mais antigos achados sobre o tema da TJ foi na Grécia antiga, onde se observa que Sócrates discorria sobre o seguinte dilema: Para que lutar? Se seu povo está fadado ao fracasso, você vai simplesmente morrer sem ter condição de ajudá-lo, e, se seu povo está fadado a vitória você não vai fazer a diferença, pois são muitos. Assim, qualquer um que for convocado para a guerra se deparará com apenas uma alternativa racional: não ir para a guerra. Segundo Raul Marinho, em seu áudio-livro, no cotidiano verifica-se que é pelo mesmo motivo que os motoristas de determinados carros não usam o catalisador. Veja: se o meio ambiente desta cidade está poluído, o meu carro não vai fazer a diferença, e, se o meio ambiente desta cidade está limpo, o meu carro também não vai fazer a diferença. Portanto, as opções se diluem em apenas uma: não usar o catalisador, até porque quando não se usa o catalisador, economiza-se combustível. Entretanto, teremos nos dois casos: nas guerras de Sócrates e no uso do catalisador uma perda irremediável, caso todos decidam racionalmente. Ninguém irá para a guerra causando uma perda obvia, e, ninguém usará o catalisador, contribuindo para um inevitável fim (perda). Portanto, a TJ estuda meios para vencer tais dilemas. No caso do catalisador o meio de escape é uma legislação que estabeleça punição para quem não use o catalisador. Já no caso de Sócrates, a solução foi oferecida pelo conquistador espanhol Hernán Cortez. Ao desembarcar no México, para lutar contra o império asteca, imaginou que seus homens não iriam lutar (estavam com medo), então, ao desembarcar, queimou todos os navios. O curioso é que os Astecas vendo isso perceberam a confiança do inimigo e se renderam sem derramar uma gota de sangue. Aplica-se em qualquer empresa atual, que se vendo ameaçada pelo concorrente demonstra extrema confiança. Exemplo, O JOGO: Duas empresas de advocacia na briga pelo contrato de uma multifuncional. A REGRA: Cada uma possui duas opções: 1- enfrentar (ou ganha ou as duas perdem, pois o preço do serviço será baixo, consequentemente); 2- desistir (perde ou empata, caso as duas desistem juntas). A SAÍDA - VENCER. Uma delas já compra um terreno do lado do cliente, já começa a construir o edifício e já oferece consultorias jurídicas aos funcionários dessa multinacional. A outra já limita suas opções pois se continuar nessa briga, os preços abaixam (todos perdem), pois agora tem certeza que a outra não vai desistir.

Comunicação interna: rumo ao equilíbrio.

Estudos provam que lugar onde há o medo do crime reina o sentimento de impunidade e conseqüentemente o surgimento de mais crimes. O problema é que o medo do crime é subjetivo demais. Deve-se trabalhar as notícias e informações que causem alarme ou que provoquem à disseminação de uma cultura desfavorável a ordem. Quanto às políticas internas de uma organização, concluímos que o setor responsável deve trabalhar para a não construção de uma cultura de desordem e impunidade. Se todos acharem que a empresa não pune, que desvios de condutas não são analisados/reconhecidos tenderá, conseqüentemente, ao aumento desses desvios. Por outro lado se a empresa mostrar que pune demais, todos ficarão desmotivados, inseguros. O ideal é que o setor responsável pela comunicação organizacional interna regule essas informações de forma a encontrar um ponto de equilíbrio.

Como recompensar pessoas?

Lembro-me de uma história, não sei de onde, que gostaria de compartilhar com todos. Um certo cientista resolveu fazer uma pesquisa de recondicionamento behaviorista. Ensinar dois macacos a fazer determinada coisa para se alimentar. Os dois, obviamente, aprenderam fazer, pois eram alimentados por bananas como uma forma de recompensa. Cada macaco permanecia em jaulas separadas (viam-se). Em determinado momento um dos macacos passou a ser recompensados de forma diferente, não recebia bananas, recebia outra fruta (acredito que era uva - uma fruta que são loucamente apaixonados - gostam mais de uva do que bananas). O outro macaco, vendo seu companheiro ganhar uma recompensa melhor que a dele, agia de maneira totalmente diferente agora. Começou a ficar agitado, agressivo, e já não mais fazia o que outrora aprendera. Mas ele não estava ganhando a recompensa (bananas)? Porque agora estava agindo diferente? Acredito que acontece o mesmo quando se recompensa pessoas de maneira diferente. Usar o código de conduta, ou regimento interno, da organização para punir pessoas específicas, como forma de perseguição, não usar de maneira equânime e/ou recompensar aqueles que não merecem o suficiente, prejudica todo o ambiente organizacional. Fico com os dizeres da professora Fernanda quando disse em sala de aula que o combinado não sai caro, ou melhor, vamos jogar limpo com todos, assim, não precisaremos recorrer ao julgamento pessoal e individualizado. A regra deve ser única, clara e para todos.

O que fazer com a pessoa que sempre atrasa no serviço?

Está aí um problema: o que fazer com aquela pessoa que, embora competente, insistentemente chega atrasado no serviço? Ao pensar sobre isso, recordo-me da aula de psicologia, ainda no ano passado; aprendemos sobre o reforço do comportamento. Segundo a professora da disciplina, para condicionar o comportamento devemos atribuir reforços, não punição. Elogiar quando está ‘ficando bom’ (mesmo que ainda não está 100%) e não punir (na verdade a punição desmotiva). Um exemplo prático: um funcionário que sempre chega atrasado ao serviço não deveria ser punido, deveria sim ser elogiado. Como? Quando ele chegar próximo do horário, assim, o comportamento do funcionário seria “moldado” pelos elogios até ficar 100%. Isso acontece muito em sala de aula. O professor que se irrita com um aluno “conversador”. O correto, segundo o behaviorismo, é elogiar o aluno quando este não conversar. Como posso conversar na sala de aula com o professor me dispensando a atenção e até mesmo citando meu nome em exemplos? Só o fato do professor falar seu nome, já causa uma certa indisposição para a conversa paralela. A criança que é retirada da sala como forma de punição à conversa desenfreada, segundo a teoria em questão, seria condicionada (aprenderia inconscientemente) totalmente o contrário, o que seria reforçado nesse caso, é o comportamento de conversar, e não o comportamento de ficar calada.

Matutar é legal


Esse blog foi criado para ser um espaço aberto para todos matutarem sobre o que quiserem. No decorrer da vida ganhamos experiencias, descobrimos algumas coisas, desconfiamos de algo, entendemos ou nos questionamos. Saber matutar é uma qualidade de todos, isso eu garanto.

Convido você a MATUTAR... Vamos?